El fin de las grandes certezas

Tras el fin de la Guerra Fría, la política quedó sin las narrativas que habían estructurado el siglo XX. La izquierda perdió su horizonte utópico y la derecha convirtió el neoliberalismo en ortodoxia. Los partidos comenzaron a parecerse entre sí, especialmente en lo económico. Ese “centro vago y sin sentido simbólico” dejó un vacío que fue rápidamente ocupado por discursos de identidad: defensa de la nación, valores cristianos, antielitismo y lucha contra enemigos difusos como “la agenda globalista”. El ser humano necesita de los símbolos para orientarse.

El eco paraguayo del derrumbe stronista

Paraguay vivió un proceso similar, aunque con un sello propio. Durante 35 años, el stronismo organizó la vida nacional con un relato totalizante: orden para el progreso, disciplina, anticomunismo y homogeneidad cultural. Cuando cayó el régimen en 1989, la libertad vino acompañada de un colapso simbólico.

Como en los países postsoviéticos, el país se encontró sin un relato coherente sobre sí mismo. ¿Qué significaba ser paraguayo sin la narrativa stronista? A principios de la posguerra de la triple alianza, la incertidumbre era la misma y había que forjar un relato para definir la nueva paraguayidad. El liberalismo trato de ocuparse de ello.

Luego del stronismo, los partidos tradicionales volvieron a ocupar el poder, pero no generaron un proyecto de país que reemplazara aquella identidad rígida. El vacío ideológico se mantuvo. Y ese vacío es precisamente el espacio donde hoy prosperan los discursos identitarios: valores, símbolos, moral y pertenencia.

La identidad como refugio emocional

En un contexto de cambios culturales acelerados, globalización tensionada y fragilidad institucional, la apelación a la identidad —cristiana, nacional, tradicional— funciona como refugio emocional. Es simple, movilizadora y efectiva. Mientras que un proyecto de infraestructura requiere explicaciones complejas, consignas como “defender la familia” o “rescatar la patria” activan emociones inmediatas.

La política identitaria es eficaz porque sustituye el debate racional por un vínculo afectivo. No ofrece soluciones técnicas, sino una sensación de protección en un mundo incierto.

El surgimiento de un nuevotipo de liderazgo

Este cambio también transformó la evaluación ciudadana de los líderes. La exigencia de moralidad estricta se debilitó y fue reemplazada por la búsqueda de autenticidad. El líder imperfecto, que habla sin filtros o confronta a la prensa, aparece como alguien “real”. Sus errores lo vuelven creíble ante un electorado que percibe a la élite tradicional como distante e hipócrita. Sus seguidores, además, interpretan las críticas externas como ataques del “enemigo”, lo que refuerza su lealtad.

Así surge una paradoja: el líder polémico se convierte en símbolo moral no por su conducta personal, sino por la causa identitaria que encarna.

La moral como arma política

En este marco, la moral cristiana o tradicional adquiere un rol central. Ya no es un valor personal, sino un marcador político que divide a la sociedad entre los que están del lado correcto y los que amenazan ese orden. El adversario deja de ser alguien con ideas distintas: pasa a ser un enemigo moral. Esta transformación erosiona la moral cívica —basada en la ley, la convivencia y la pluralidad— y reconfigura el conflicto político en términos de pertenencia cultural.

La política en la era de la incertidumbre

La política paraguaya vive un tiempo de desconfianza, instituciones frágiles y decepción con las élites. Cuando la ciudadanía no cree en la capacidad del Estado para construir proyectos serios, busca certezas identitarias. Las propuestas complejas pierden atractivo; en su lugar, ganan terreno los relatos simples sobre quiénes somos y qué valores se deben defender.

Un desafío democrático

Que la identidad cobre relevancia no es en sí negativo: toda sociedad necesita símbolos. El problema surge cuando estos reemplazan por completo los proyectos y se vuelven herramientas de exclusión o polarización. En Paraguay, este desplazamiento se agravó porque los partidos tradicionales renunciaron al debate de ideas. Tras la caída de Stroessner, la transición democrática no generó un nuevo horizonte común sino un escenario que rápidamente fue dominado por las ambiciones de una elite oligárquica que promovió la visión país propia. El vacío identitario no fue reemplazado por una visión política de país inclusiva, sino por la exaltación de una administración rutinaria del poder. Ya no se preocuparon del relato, sino del presupuesto y su administración.

Las grandes preguntas - sobre desarrollo, modernización, modelo de Estado o futuro económico - fueron desplazadas por la lógica electoral de corto plazo.

¿Por qué los partidos dejaron de debatir ideas?

Porque prefieren evitar los costos políticos. Pensar a largo plazo requiere liderazgo, riesgo y confrontación interna. Las estructuras tradicionales, habituadas al reparto clientelar y al equilibrio faccional, prefieren evitar definiciones ideológicas que puedan generar conflictos.

Además, el desgaste generacional produjo la desaparición de figuras con autoridad intelectual o moral para sostener debates profundos. La política se volvió táctica y electoralista; las ideas generan tensiones, así que se las relega.

La política empezó a transitar el camino de la desconfianza. En un clima de cinismo generalizado, los partidos evitan promesas ambiciosas que la ciudadanía podría rechazar. En vez de reconstruir confianza con proyectos de futuro, optan por lo que moviliza rápido: discursos identitarios y candidaturas emocionales.

La consecuencia: el ascenso del outsider simbólico

Al no poder producir liderazgo programático desde dentro, los partidos buscan figuras externas —pastores, “influencers”, comunicadores, empresarios mediáticos, antisistemas— que aporten “algo” que el partido ya no puede generar: un símbolo. No se busca un estadista ni un técnico; se busca un emblema moral o cultural.

El outsider llega “limpio”, con un relato simple que los partidos ya no pueden construir como por ejemplo “volver a los valores”; “defender la patria”; “rescatar la familia”; “enfrentar al sistema”.

Es la solución rápida de un sistema político que perdió la capacidad de producir ideas.

NOTICIAS RELACIONADAS